Компания "М." обратилась к компании "З." с иском в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании суммы задолженности (стоимости материалов), стоимости доставки материалов и упущенной выгоды по договору строительного подряда.

В суде первой инстанции иск был удовлетворен частично - с компании "З." была взыскана сумма задолженности (стоимости материалов) и стоимость доставки материалов. В удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды отказано.

Компания "М." обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  Интересы ответчика - компании "З." в Девятом арбитражном апелляционном суде представлял адвокат Хоменко И.В.

Из договора между сторонами следовало, что споры и/или разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. При этом истец зарегистрирован не в Москве.

Суд первой инстанции не обратил внимание на договорную подсудность и вынес решение в пользу истца, не удовлетворив только требование об упущенной выгоде.

В результате в апелляции адвокату удалось добиться полной отмены решения Арбитражного суда города Москвы о взыскании с компании "З." суммы задолженности и стоимости доставки материалов. Девятый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, и передать дело для рассмотрения по существу в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд Владимирской области.

Дело вел адвокат Хоменко Иван Васильевич.