В гражданском праве РФ нормы о встречном предоставлении не обусловливают использование тех или иных способов защиты гражданских прав субъекта обязательственных отношений.  Главное назначение этих норм - квалификация договоров гражданско-правового характера как возмездных или безвозмездных.

            Представляется, что институту встречного предоставления придается меньшее значение в российской правовой системе, чем consideration в английском праве. Напротив, в англоязычной литературе и практике уделяется огромное внимание такому явлению как consideration. Наряду со свободой договора (freedom of contract), consideration считается основой английского контрактного права.

            По российскому праву в рамках встречного предоставления реализуются такие формы, как передача товаров, уплата денег, выполнение работ и др. "Здесь нет даже намека на какой-либо ущерб кредитора или выгоду должника. Если же в возмездном договоре такое условие все-таки отсутствует, можно говорить об отсутствии соглашения сторон по существенному условию (условию о встречном предоставлении), что означает признание договора незаключенным. Напротив, к числу соглашений, где цена не регламентируется позитивным законом как существенное условие, следует относить договоры поставки, аренды, аренды транспортного средства, подряда, строительного подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поручения, комиссии, агентирования и другие договоры"[1].

            В практике российских судов вопрос о неравноценности встречного предоставления рассматривается как правило в контексте банкротства. Это неудивительно, т.к. неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки стало самостоятельным основанием для оспаривания сделок несостоятельного должника после принятия изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

            На практике, вне контекста банкротства неравноценность встречного предоставления рассматривается нечасто. Это немногочисленные споры по возмездным договорам, в которых по какой-либо причине отсутствует условие о встречном предоставлении (в т.ч. об оплате), иски об оспаривании безвозмездных сделок, которые по мнению истца прикрывают возмездную сделку и случаи явной несоразмерности в гражданских правоотношениях[2]. Кроме того, неравноценность встречного предоставления может иметь особое значение для договоров мены[3].

Изученный массив судебных решений российских судов позволяет сделать вывод, что как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции вопрос о встречном предоставлении обсуждается и упоминается как правило при рассмотрении гражданских дел, так или иначе связанных с договорами мены[4], либо связанных с процедурой банкротства (например, при взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество).

            По Российскому праву встречное предоставление должно уравниваться после расторжения договора. Такой вывод можно сделать при осмыслении норм, предусмотренных в статье 328 и абзаце 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, этот вывод подтверждается приведенной в настоящем эссе судебной практикой. Также по российскому праву не должно быть явной несоразмерности встречных предоставлений в сделках, оспариваемых по банкротным основаниям. В противном случае эти сделки будут признаны недействительными.

            По праву Англии признаются действительными сделки с неравным встречным удовлетворением. Явная неэквивалентность встречного удовлетворения может служить дополнительным основанием для исследования в судебном разбирательстве вопроса о возможном обмане, введении в заблуждение, насилии при заключении договора. Суд может признать такой договор недействительным, но не в связи с неэквивалентностью встречного удовлетворения (например, вследствие пороков воли). Исключение - банкротство. В соответствии с Английским Insolvency Act 1986, предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных по заниженной стоимости.

            Таким образом, встречное предоставление, предусмотренное в ст. 328 ГК РФ и  "встречное удовлетворение" (consideration) в common law - это не совсем одно и то же. В частности, "встречное удовлетворение" в common law применяется только к простым контрактам, т.е. контрактам в простой письменной форме, не являющимся контрактами, совершенными в специальной письменной форме за печатью (deed), но при этом consideration в common law придается очень большое значение.

             Адвокат Иван Хоменко, магистрант Манчестерского университета (The University of Manchester), Великобритания. 

[1]  Белых В.С. Договорное право Англии: сравнительно-правовое исследование: монография. М.: Проспект, 2017. С. 88.

[2]    Например, Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. по делу N 2-88/2016; Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04 августа 2010 г. по делу N 2-1994/2010;   //  Система Гарант, дата обращения: 15.05.2018 г.

[3]   Например, Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 августа 2013 г. по делу N 2-1084/2013;  //  Система Гарант, дата обращения: 10.05.2018 г.

[4]    Например, Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 г. по делу N А27-18295/2014;  //  Система Гарант, дата обращения: 10.05.2018 г.