Очень много российских работ, посвященных разоблачению ложных показаний свидетеля посвящены именно показаниям свидетеля в уголовном процессе - как в суде, так и на предварительном следствии. Представляется, что многие из этих техник и приемов могут быть в том или ином виде применены  и  в  цивилистических  процессах.

 

            Так, одним из достаточно рискованных способов является "контакт" со свидетелем противоположной стороны до судебного заседания. 

 

            Адвокат А. Колегов приводит следующее описание одного такого случая: "Я решил, что необходимо встретиться в первую очередь с П.  Прямо скажу, что для адвоката это не всегда безопасно. Потому что в случае, если П. окажется к нему недостаточно лояльным, то такой визит адвоката к П. может впоследствии быть судом расценен как оказание на него давления. Это же касается и визита к свидетелю обвинения. Но риск в нашем деле полностью исключить нельзя. В материалах дела имелись координаты лиц, участвующих в деле. Поэтому П. я нашел без особого труда. На мой вопрос, было ли на самом деле то, в чем обвиняют моего подзащитного, он ответил, что этого не было. Первый положительный контакт состоялся. "Меня заставили ...", - пробормотал он. Я спросил его, может ли он в суде об этом заявить. П. сказал, что не может этого сделать, потому что к своему сожалению он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он и расписался в протоколе. Я пояснил П., что это препятствие вовсе не препятствие, и нарушение этой сатанинской клятвы ничем ему не грозит. Разъяснив П. смысл статьи УК, я обратил его внимание на то, что за те показания, которые он уже дал, он должен нести в соответствии с ней уголовную ответственность. П. попытался возразить мне в этом. На что мне пришлось ему возразить:

            - Они думают, что этой распиской привязали тебя к твоим и без того ложным показаниям. Если каждый из вас, как один, скажет в суде всю правду и при этом сделает заявление о ложности тех своих показаний, которые вы дали на следствии, то привлечь вас к уголовной ответственности будет уже затруднительно.

            - Но почему? Я же расписался.

            - Вот читай ПРИМЕЧАНИЕ к этой статье, - я протянул ему Уголовный кодекс, который был открыт на нужной странице, - здесь написано, что свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно, до вынесения приговора или решения суда заявит о ложности данных им показаний[1].

            - Я не совсем понял, - задумчиво и напряженно произнес мой собеседник.

            - Если ты в суде дашь действительно правдивые показания и после этого заявишь о ложности своих предыдущих показаний, то тебе за это ничего не будет. Понял теперь?

            - Теперь понял.  А это поможет ему?

            - Не знаю.  По крайней мере не навредит, это точно.

            - Хорошо, я согласен, - дал свой окончательный ответ П.

            После этого я дал ему детальные инструкции о том, как необходимо вести себя во время судебного допроса. Предупредил его, что темные силы в лице государственного обвинителя, и возможно даже самого суда могут оказывать на него самое настоящее давление. Будут пытаться сбить его с толку. И даже угрожать той же самой уголовной ответственностью за дачу якобы заведомо ложных показаний.

            - Не верь им! - завершил я свои наставления."[2]

 

            Приведенный пример демонстрирует, что противодействовать ложным показаниям свидетеля возможно путем встречи с таким свидетелем и проведением адвокатского опроса. Однако, как верно замечает адвокат А. Колегов, это не всегда безопасно.

 

            Замечательный пример разоблачения ложных показаний свидетеля и возможных негативных последствий "хождения по свидетелям" дает адвокат с полувековой практикой Г.П. Падва: "Одна из свидетельниц в ходе допроса внезапно заявила, что накануне вечером к ней приходил какой-то человек, который предлагал ей изменить или уточнить определенным образом свои показания. По ее описанию, этот человек был похож на меня: темноволосый, с вьющимися волосами, бородкой, среднего роста и телосложения, вполне, как она выразилась, приличного вида. В ответ на неожиданный вопрос то ли прокурора, то ли судьи, не видит ли она этого человека в зале заседания, она прямо показала на меня, сообщив суду, что я очень похож на того человека, который к ней приходил.

            - Да, - вдруг уточнила она, - и ботиночки точно те же самые, я обратила на них внимание.

            Для меня это прозвучало как гром среди ясного неба. Я уж не говорю, что эти показания могли быть губительны для моего подзащитного, но они и мне грозили как минимум лишением профессии.

            И я бросился в атаку. Я стал уточнять, когда и во сколько точно у нее был посетитель. Она твердо сказала, что это было накануне, около семи часов вечера, и это может подтвердить ее муж. Я потребовал вызвать и допросить ее мужа.

            К счастью, весь день накануне я провел на глазах у огромного количества людей и в совершенно официальной обстановке.

            Услышав это мое заявление, дама, оговорившая меня, тут же пошла на попятную: мол, она вовсе не утверждает, будто это был я, - просто человек, очень на меня похожий. Суд же предложил мне представить официальный документ о том, где и когда было партийное собрание с моим участием. Когда на следующий день такая справка была предоставлена в суд, инцидент, к счастью для меня и моего подзащитного, был исчерпан"[3].

 

            Приемы безопасного проведения бесед и опросов свидетелей описывают в своей книге адвокаты Куприяновы. Так, Куприяновы пишут, что опрос адвокатом добросовестно заблуждавшегося свидетеля может повернуть дело к положительному исходу для доверителя. Случается, что адвокату достаточно объяснить честному свидетелю юридические последствия его бездумного поддакивания и угождения следователю, чтобы свидетель отказался от продиктованных ему следствием показаний. Даже безуспешные переговоры адвоката с лицом на противной стороне, например об организации самого опроса, дают для защиты массу полезной информации, пусть и при категорическом отказе от последующего общения. Всегда полезно знать настрой того или иного свидетеля.

 

            Куприяновы отмечают, что со стороны недобросовестных свидетелей могут иметь место прямые провокации против адвоката с непредсказуемыми правовыми последствиями. Во всяком случае, все контакты с любыми лицами на противоположной стороне должны происходить в присутствии иных лиц - свидетелей такого опроса (в данном случае под свидетелями опроса следует понимать лиц, присутствующих при общении адвоката со свидетелями противоположной стороны), с обязательным ведением протокола опроса и аудиозаписью. Адвокаты Куприяновы, как правило, приглашают в свидетели опроса известных журналистов, врачей, реже отставных работников правоохранительных органов или бывших депутатов[4].

 

            Кроме того, перед тем как встречаться со свидетелем для выяснения их позиции и  уточнения данных ими показаний, необходимо собрать данные об их личности. Эта информация помогает быстрее вступить в контакт и обезопаситься от людей неадекватных, способных неверно истолковать визит адвоката[5].

 

            Таким образом, встречи со свидетелями в целях проверки достоверности их показаний могут широко использоваться в гражданском и арбитражном процессах. При этом необходимо соблюдать меры осторожности - встречи проводить при свидетелях беседы (опроса), а саму беседу или опрос проводить с обязательным ведением адвокатского протокола опроса, а также с аудио или видеозаписью. Такие встречи также  необходимы для выявления мотивации свидетелей, и для сопоставления переданных сведений с показаниями, данными свидетелями на суде[6].

 

            В рамках уголовного процесса и при проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) оперативными сотрудниками широко используются психологические методы. Однако, рамки судебного разбирательства в российских гражданском и арбитражном процессе часто не позволяют прибегать ко всему спектру психологических приемов. Например, не всегда возможна демонстрация свидетелям каких-либо предметов, оживляющих образы; разговоры на смежные темы и т.п.[7] Такие действия часто могут пресекаться судьями с объявлением соответствующих замечаний сторонам и их представителям, т.к. считается, что подобные действия якобы являются оказанием давления на свидетеля.

 

             Адвокат Иван Хоменко, магистрант Манчестерского университета (The University of Manchester), Великобритания. 

                      

 

[1]   Ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (в ред. от 03.10.2018)  //  СПС КонсультантПлюс, дата обращения: 15.11.2018 г.

[2]  Адвокатские тайны: дела наши уголовные / Алексей Колегов. - Ростов н/Д : Феникс, 2019. - с. 125-127.

[3]   Падва Г.П.  От сумы и от тюрьмы...: Записки адвоката / Генрих Падва. - М.: ПРОЗАиК, 2016, с. 285-286.

[4]     Куприянов А.А., Куприянов Ф.А., Куприянова Е.Р.  Эффект защитника. Как выбрать адвоката, и как с ним победить. Руководство. - М.: Издательство "Спутник ", 2017, с. 174-175.

[5]    Самоучитель начинающего адвоката / Ю.Ю. Чурилов. - Ростов н/Д: Феникс, 2015. с. 135.

[6] Чурилов Ю.Ю. Справочник юридических хитростей для начинающих юристов и профессионалов  -  Москва : Издательство АСТ, 2017. с. 195.

[7]   Там же.