В английской юридической литературе уделяется огромное внимание такому явлению как consideration. Наряду со свободой договора (freedom of contract), consideration считается основой английского контрактного права. При этом у consideration нет легального (сформулированного в статуте) определения, что можно считать следствием особенностей общего права. Понятие consideration сформулировано в нескольких судебных прецедентах.

 

            Многие русскоязычные авторы, такие как В.В. Оробинский, В.С. Белых, А.А. Дубиничин, публикующие работы по английскому контрактному праву используют понятие "встречное удовлетворение" когда говорят о consideration.

  В российской юридической литературе в этом отношении существует терминологическое "разнообразие". Так, в различных источниках можно встретить понятия "встречное удовлетворение", "встречное предоставление", а также "встречность".

 

Статья 328 ГК РФ называется "встречное исполнение обязательства". Там же дано легальное определение встречного исполнения. Полагаю, что везде, где используются эти понятия (применительно к российскому праву), речь идет об одном и том же явлении - исполнении стороной обязательства, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

 

            Далее будет рассмотрено то, насколько важна адекватность встречного предоставления и consideration.

 

            Как указывает Ансон В., если в континентальном праве реализация меновой стоимости товара выступает в виде требования, наличия causa (основания), то в английском праве - в виде требования встречного удовлетворения. Согласно английскому праву договорные обязательства действуют на возмездной основе. Соответственно, безвозмездное обязательство не может быть исполнено принудительно. Наличие встречного удовлетворения требует взаимности[1].

 

            Неадекватность встречного исполнения получила особое значение в практике банкротства и в законодательстве о банкротстве. Так, законодательство о банкротстве многих стран предусматривает возможность предъявления Паулианова иска в связи с совершением сделки с целью причинения вреда другим кредиторам, как правило при совершении сделки с неадекватностью встречного исполнения.

 

            Правовая основа оспаривания подобных сделок была заложена еще в Римском праве: кредиторам предоставлялась возможность предъявления Паулианова иска (actio Pauliana), получившего свое название по имени позднего классика Юлия Павла[2].

 

            Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки стало самостоятельным основанием для оспаривания сделок несостоятельного должника после принятия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанный Закон внес существенные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности дополнил Закон о банкротстве главой III.1 "Оспаривание сделок должника"[3].

 

            По российскому праву сделка, которую можно оспорить по основанию неравноценного встречного исполнения должна быть заключена после принятия судом заявления о банкротстве либо в течение одного года до этого. Оспорить по этому основанию можно только сделки со встречным исполнением, при этом не обязательно, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Для оспаривания такой сделки нужно будет доказать неравноценность встречного представления, в частности, что цена или иные условия сделки существенно отличаются в худшую сторону для должника от аналогичных сделок. Например, что рыночная стоимость переданного должником товара существенно превышает полученную за него сумму[4]. Сравнивая условия сделки с аналогичными, суд будет учитывать не только сделки должника, но и те, которые совершаются иными участниками оборота.

 

            Похожие правила действуют и в Великобритании. Как указывает Сысоева О.В., в Insolvency Act 1986 (Англия и Уэльс) описано пять основных типов оспоримых сделок, одним из которых являются сделки по заниженной стоимости (раздел 238)[5]. Кроме того, существуют похожие типы сделок по шотландскому праву, описанные в Insolvency Act [6].

 

            В российской литературе предлагается разделить подозрительные сделки на две группы - объективно подозрительные и субъективно подозрительные. Объективно подозрительная сделка - сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. Субъективно подозрительная сделка - сделка, предполагающая намерение должника причинить вред кредиторам [7].

 

            Таким образом, сделка совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной может являться объективно подозрительной сделкой.

 

            Но все это относится к банкротству, которое как известно, исключение из правил. Что же происходит при неадекватности встречного исполнения в повседневном гражданском обороте при отсутствии процедуры банкротства?

 

            Одно из дел, дошедшее до Верховного суда РФ было направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом за спорный период, не учел, что данная сумма превышает сумму основного долга более чем в 15 раз, и в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дал никакой оценки данному обстоятельству[8]. Может показаться, что такое решение было принято по причине неадекватности встречного предоставления. Однако, в Определении Верховный суд указал следующее: "встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение". Таким образом, институт встречного предоставления здесь применяется не сам по себе, а вместе с принципом добросовестности, и может использоваться для обоснования поведения стороны как добросовестного или недобросовестного. 

 

            По одному из дел Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в Определении N 4-КГ17-5 указала, что "в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата, исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным"[9]. Верховный суд РФ указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм права не оценил равноценность встречного предоставления, оставив этот вопрос без внимания.

 

            Кроме того, нормы ГК РФ о встречном предоставлении могут применяться во взаимодействии с нормами о неосновательном обогащении.

 

            Так, Второй арбитражный апелляционный суд использовал нормы ГК РФ о встречном предоставлении. Суд делает следующее умозаключение: "Поскольку обязательства сторон по договору от 15.10.2013 носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации)"[10].

 

            В другом деле Арбитражный суд Западно-сибирского округа обосновывая правильность решения суда 1-й инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с неадекватностью встречного предоставления ссылается на пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в котором сказано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала[11].

 

            Интересно, что в одном из дел суд не признал авансовый платеж в качестве встречного исполнения. Так, в Определении N 305-КГ17-5770 суд указывает: "Таким образом, исполнение фирмой обязанности по поставке товара явилось бы встречным исполнением к исполнению обществом обязательств по оплате товара. Платеж со стороны общества согласно условиям договора носил характер авансового платежа, встречное предоставление от фирмы ко времени вынесения приставом оспариваемого постановления общество не получило"[12].

 

            По Российскому праву встречное предоставление должно уравниваться после расторжения договора. Такой вывод можно сделать при осмыслении норм, предусмотренных в статье 328 и абзаце 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, этот вывод подтверждается приведенной в настоящем эссе судебной практикой. Как указывает Карапетов А.Г., необходимость уравнивания встречных предоставлений сторон после расторжения договора — это не новый для законодателя и правоприменителя вопрос. Этот вопрос возникает при расторжении любого договора, и в различных правопорядках он решается по-разному[13].

 

            Относительно consideration в английском праве Белых В.С. делает следующий вывод - встречное удовлетворение не обязательно должно быть эквивалентным. С точки зрения права оно должно представлять некоторую ценность для стороны, принявшей обязательства в обмен на такое встречное удовлетворение. Например, обещание продать машину надо рассматривать в качестве встречного удовлетворения независимо от стоимости продажи. Вопрос об эквивалентности вообще не рассматривается английскими судами, ценность встречного удовлетворения определяется сторонами в момент заключения договора. Таким образом, по мнению Белых В.С., правом Англии признаются действительными так называемые "кабальные сделки". Явная неэквивалентность встречного удовлетворения может служить дополнительным основанием для исследования в судебном разбирательстве вопроса о возможном обмане, введении в заблуждение, насилии при заключении договора. Суд может признать такой договор недействительным, но не в связи с неэквивалентностью встречного удовлетворения (например, вследствие пороков воли)[14].

 

             Адвокат Иван Хоменко, магистрант Манчестерского университета (The University of Manchester), Великобритания. 

 

 

[1]    Ансон В. Договорное право / под общ. ред. О.Н. Садикова. М., 1984. С. 66.

[2]    Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2002. С. 504.

[3]  Шестов А.В. Неравноценные сделки несостоятельного должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 8. С. 31 - 36.

[4] В каких случаях и как можно признать недействительными сделки при банкротстве. Подготовлено специалистами АО "Консультант Плюс".  // СПС КонсультантПлюс, дата обращения: 15.05.2018 г.

[5]  Сысоева О.В. Оспаривание сделок должника по законодательству о банкротстве Англии // Гражданское право. 2014. N 6. С. 25 - 28.

[6]    Victoria Ferguson. Insolvency and corporate restructuring // The In-House Lawyer. February 2009.

[7]    Телюкина М.В. Система подозрительных сделок при банкротстве должника в России и Казахстане // Гражданское право. 2014. N 6. С. 20 - 24.

[8]  Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 16-КГ17-1 // СПС КонсультантПлюс, дата обращения: 22.05.2018 г.

[9]  Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.)  // Система Гарант, дата обращения: 15.05.2018 г.

[10]    Постановление второго Арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. по делу N А31-3575/2017;  //  СПС КонсультантПлюс, дата обращения: 22.05.2018 г.

[11]     Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2018 г. по делу N А75-4495/2017;  //  СПС КонсультантПлюс, дата обращения: 22.05.2018 г.

[12]   "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)  //  СПС КонсультантПлюс, дата обращения: 15.05.2018 г.

[13]   Зимарев К.А. Правовая природа требования о взыскании сальдо по договору лизинга // Вестник арбитражной практики. 2016. N 4. С. 41 - 46. (Цит. по Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007. С. 668).

[14] Белых В.С. Договорное право Англии: сравнительно-правовое исследование: монография. М.: Проспект, 2017. С. 91-92.