Наверное, ничто так не вредит отправлению правосудия, как лжесвидетельство. Нередки ситуации, когда ложные показания свидетелей (данные как умышленно, так и ввиду заблуждения) ложатся в основу судебного решения. А судебные решения, основанные на ложных показаниях свидетелей подрывают доверие ко всей судебной системе.  Способствует этому и такая практика судов, когда лжесвидетелей в очень редких случаях привлекают к ответственности. Так, например, за весь 2015 г. зарегистрировано всего 1038 преступлений, предусмотренных ст. 307 УК РФ (Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод).

 

В эту цифру входит не только собственно лжесвидетельство, но и заведомо ложные заключения эксперта, специалиста, и неправильный перевод по уголовным и гражданским делам вместе взятым. Соответственно цифра по делам о доказанном лжесвидетельстве как в гражданском процессе так и в уголовном крайне мала - даже ничтожна в масштабах нашей страны. Стоит также иметь ввиду и тот факт, что степень латентности лжесвидетельства весьма высока.

 

            Связано это как с возможным нежеланием суда выявлять подобные факты, так и с тем, что многим судебным представителям, а равно и сторонам в процессе не хватает опыта уличить противную сторону в лжесвидетельстве. Заместитель председателя Московского городского суда Д. Фомин считает, что "не будет большим преувеличением сказать, что в каждом суде страны, а не только Москвы, почти ежедневно совершаются действия, подпадающие под признаки состава ст. 307 УК РФ".

 

            Во многих случаях судами общей юрисдикции по гражданским делам удовлетворяются ходатайства о допросе свидетелей, явка которых в суд обеспечена. Однако, в Арбитражных судах в целом сложилась негативная практика в отношении свидетелей - заявленные ходатайства сторон о вызове свидетелей воспринимаются "в штыки" и арбитражный суд как правило отказывает в удовлетворении данных ходатайств. Вероятно, одной из причин (помимо высокой нагрузки на судей) является вероятность лжесвидетельства.

 

            Кроме того, в РФ сложилась удивительная ситуация, когда сами стороны по закону свидетелями не являются (в отличие от гражданского процесса многих зарубежных стран), а потому стороны могут лгать в российском суде практически без последствий. 

 

            Необходимо также иметь ввиду, что у проблемы недостоверных показаний помимо аспекта намеренного искажения есть и аспект "добросовестного заблуждения".

 

            Судебные представители, сталкиваясь с показаниями лжесвидетелей, обычно обрушивают на допрашиваемых шквал вопросов, не всегда до конца продуманных, при этом вопросы иногда задаются в повышенном тоне. Но эмоциональное воздействие на свидетелей голосом, интонацией, жестами, разъяснение последствий ложных показаний и убеждение в неправильности занятой позиции как правило пресекаются российским судом как неуместные и неэтичные. Зачастую, российскими судами такое поведение представителей трактуется как оказание давления на свидетелей. Адвокат Ю.Ю. Чурилов указывает, что в состоянии оказываемого психологического давления свидетель может оговориться, а форсированный допрос свидетеля без предоставления ему времени для размышления может закончиться тем, что секретарь судебного заседания попросту не успеет отразить в протоколе все вопросы и ответы[1].

 

            Большую роль в проверке достоверности показаний свидетеля играют психологические методы. Поскольку лжесвидетель сознательно не хочет передавать правдивую информацию, то его необходимо побудить к неосознанной ее передаче.

 

            Ю.Ю. Чурилов указывает на два основных способа получения необходимой информации: это побуждение субъекта к непроизвольным высказываниям об имеющихся фактах, представляющих интерес для дела, и побуждение интересующего лица к непроизвольным физическим и экспрессивным действиям, содержащим соответствующую информацию.

 

            Ложность показаний можно определить по некоторым признакам: бедности эмоционального фона показаний, схематичности и заученности их вербальной структуры, лексическим особенностям показаний, несоответствующих личностным качествам допрашиваемого, незнание обстоятельств, которые предположительно должны были бы войти в поле непроизвольного восприятия и запоминания[2]. Выявив указанные признаки, следует особое внимание уделить проверке достоверности показаний.

 

Интересно, что разоблачить лжесвидетелей можно при помощи биллинга, предоставляемого сотовым оператором по запросу суда, что поможет уточнить место нахождения свидетеля в определенное время. Таким образом, необходимо вовремя заявлять суду соответствующее ходатайство.

 

Кроме того, в Москве возможно по адвокатскому запросу получить видеозапись, сделанную с помощью городских камер видеонаблюдения (камеры дворового наблюдения, камеры подъездов жилых домов, а также камеры установленные в местах массового нахождения людей) в соответствии с Регламентом доступа пользователей к информации, содержащейся в государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных»[3]. Это еще один эффективный способ, с помощью которого можно уточнить место нахождения свидетеля в определенное время, и тем самым, возможно, разоблачить его ложные показания.

 

Иногда достаточно спросить свидетеля о его графике работы, роде занятий, чтобы выяснить, что он не мог находиться в описанном им месте и в указанный период времени наблюдать какие бы то ни было события.

 

Неправду в показаниях свидетелей можно выявить детализацией тех или иных обстоятельств, а если свидетель напротив, акцентирует внимание на подробностях, то следует выяснить, почему он запомнил незначительные обстоятельства, оказывался ли он ранее в аналогичных ситуациях.

 

Нужно стремиться к тому, чтобы свидетель был допрошен неоднократно, поскольку наличие противоречий в различных его показаниях может свидетельствовать о лжи.

 

Кроме того, необходимо выявлять мотивы дачи свидетелями показаний.

 

             Адвокат Иван Хоменко, магистрант Манчестерского университета (The University of Manchester), Великобритания. 

 

 

[1]  Чурилов Ю.Ю. Справочник юридических хитростей для начинающих юристов и профессионалов  -  Москва : Издательство АСТ, 2017. с. 193-194.

[2]   Юридическая психология: Конспект лекций / сост. И.А. Горьковая. - М.: АСТ; СПб.: Сова, 2005. с. 104.

[3]    Приложение 1 к распоряжению Департамента информационных технологий города Москвы от 31 июля 2015 г. № 64-16-241/15.  

Интернет-ресурс: https://www.mos.ru/upload/documents/oiv/prilozhenie-1-k-rasporyazheniyu-dit-64_16_241_15.pdf  ,  дата обращения: 18.11.2018 г.